Обсуждение:Фестский диск

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Доработка статьи

Приведенный текст Фестского диска отсканирован настолько неудачно, что практически не читается. Не лучше ли просто удалить его и дать ссылку на сайт с текстом? --Dmitri Lytov 08:17, 26 июня 2006 (UTC)

Изображение диска крайне неточно. --Velhan 16:25, 28 сентября 2006 (UTC)

Статья дорабатывается мной в данное время. Картинки полностью заменил, изображение диска тоже заменю на более корректное. Думаю, смогу довести статью до лучшей в Вики по проблеме. :))--Dmitry Rozhkov 22:52, 29 августа 2007 (UTC)

Заменил снимок сувенира на точную копию. --Dmitry Rozhkov 23:55, 30 августа 2007 (UTC) --194.50.152.187 13:44, 2 октября 2015 (UTC) Статья получила статус «хорошей», огромное спасибо всем участникам. Думаю, вполне реально доработать её до избранной, только нужно решить каким образом. Можно добавить изображений: например, план дворца с указанием места находки диска, фотография места находки, фотография или прорисовка таблички PH-1. Галерея фотографий "родственных" находок. Фотографии исследователей: Пернье, Ипсен, Порциг, Нойман, Молчанов (можно не всех). Все изображения с максимально возможной ясной лицензией - желательно свободные. Необходимо также найти авторитетные источники с критикой гипотезы Молчанова и проставить на них ссылки. --Dmitry Rozhkov 01:52, 5 октября 2007 (UTC)

Неужели статья в её нынешнем виде не дотягивает до избранной? Что же ещё нужно? --Borealis55 11:27, 27 сентября 2008 (UTC)

Может быть и дотягивает, но я хочу ещё кое-что добавить. Сейчас самые свежие сведения относятся к 80-м годам. Через недельку доделаю, и можно будет выставлять. --Dmitry Rozhkov 11:29, 27 сентября 2008 (UTC)

«Владикавказский диск»

мы в англ. википедии как-то обсуждали сообщения прессы, что сходная находка с идентичными знаками была сделана где-то близ Владикавказа. Слышали про это? --Ghirla ^-трёп- 22:54, 29 августа 2007 (UTC)

Да, слышал. Но ее вроде бы признали фейком. Получше изучу этот вопрос и может быть добавлю ближе к концу статьи. В раздел "Интересные факты" :)) --Dmitry Rozhkov 23:15, 29 августа 2007 (UTC)

Да, это, видимо, была подделка. --Ghirla ^-трёп- 07:47, 30 августа 2007 (UTC)

кстати, если Вы поддерживаете связь с интересующимися темой в англВики, может быть предложите им воспользоваться этими рисунками? Хотелось бы чтобы на Викискладе появились нормальные рисунки к статье, а без согласования с английским разделом не рискну их заменять, не я выкладывал... --Dmitry Rozhkov 23:58, 30 августа 2007 (UTC)

Написание терминов «Линейное А» и «Линейное В»

Как же всё-таки правильно писать слово "линейное" (А и В) с большой или маленькой буквы? Нужно придти к единообразию. --Dmitry Rozhkov 20:00, 26 сентября 2007 (UTC)

С маленькой, это ж не имя собственное. --Koryakov Yuri 16:05, 27 сентября 2007 (UTC)

Я тоже так считаю, просто в некоторых статьях с большой и в правках к этой статье тоже появились упоминания с большой. Исправлю.--Dmitry Rozhkov 16:19, 27 сентября 2007 (UTC)

Почитав статью в АнглВики и подумав, решил всё же писать с большой буквы, несмотря на то что в нашей лит-ре (во всяком случае советской) писалось с маленькой. При написании с большой понятно сразу о чем речь, это название конкретной письменности, а не типа этой письменности. Аналогично Фестский диск - конкретная находка, а не просто диск, найденный в Фесте. Предлагаю в дальнейшем придерживаться именно такого написания в статьях Википедии - Линейное А и Линейное В, без курсивных и прочих выделений и без слова "письмо" при употреблении этих терминов в тексте. Не думаю, что это тянет на оррис :). А если Википедия повлияет на усовершенствование написания этих терминов, то это только к лучшему.--Dmitry Rozhkov 01:50, 5 октября 2007 (UTC)

Недостатки гипотезы А. А. Молчанова

Тот факт, что знак 02 встречается исключительно в начальной позиции, ещё не является достаточным основанием считать его детерминативом. Как показывает статистический анализ текстов Линейным А, некоторые знаки встречаются практически исключительно в начальной позиции, в частности, знак для звука Е.

Позволю себе убрать этот недостаток, как не относящеся непосредственно к гипотезе Молчанова, а скорее к традиционным исследованиям диска начиная с Ипсена и т.д. Это объективная причина. + Субъективно, предположение кажется маловероятным, важно не только положение знака в слове, но и количество слов с этим знаком. Легко согласиться, что другие детерминативы, например, предложенные Нойманом, могут таковыми и не оказаться. Но мне представляется нереальным, чтобы на одной стороне диска было 14 слов (причем общеупотребительных, не имён собственных!), начинающихся с одного и того же слога. Тем не менее повторю, абзац удалил по первой, объективной причине. --Dmitry Rozhkov 01:50, 5 октября 2007 (UTC)

Шаблон для археологических находок

Есть предложение создать шаблон для описания интересных археологических находок. Сатья о диске интересна ещё и тем, что соединяет в себе статью о находке и статью о письменности. Но данный шаблон мне кажется будет полезен и для неё и для других статей, в том числе исопутствующих небольших: о секире, диске из Маглиано и пр. --Dmitry Rozhkov 01:50, 5 октября 2007 (UTC)

Брошюра Откупщикова

Помимо указанной в статье литературы, существует еще брошюра профессора СПбГУ: Откупщиков Ю.В. Фестский диск: Проблемы дешифровки. СПб, Издательство СПбГУ. 2000. 27 с. Я ее не читал, но, возможно, она содержит дополнительные гипотезы, которые можно учесть в статье.--Chronicler 15:25, 18 января 2008 (UTC)

Эх.. я её тоже не читал :) Это единственная работа (из серьезных) которую я так и не смог найти. Видимо маленький тираж был совсем. На Озоне пробегала, она там в архиве лежит. Если найду и в ней окажется что-то стоящее обязательно включу. Если Вам попадётся, дайте знать, ок? :) --Dmitry Rozhkov 15:29, 18 января 2008 (UTC)

В каталоге РГБ она есть [1].--Chronicler 15:34, 18 января 2008 (UTC)

Да, схожу на днях. Нужно поискать информацию по похожим находкам, добавить изображений. Возможно карту дворца с отмеченным местом находки. Написать стаб про Пернье. И думаю в избранные потом попробовать :) --Dmitry Rozhkov 15:39, 18 января 2008 (UTC)

Ненаучный вариант расшифровки

Анонимный участник добавил в статью фантазию на тему, я пока перемещу ее в обсуждение.--Chronicler 11:34, 7 февраля 2008 (UTC)

"Наш соотечественник русский ученый Г.С.Гриневич расшифровал надпись на Фестском диске.

цитата: Г.С.Гриневич:

- Фестский диск - это, получается, более возвышенное такое письмо, когда линейный элементарный знак облекался в форму рисунка... эта традиция сохранялась впоследствии... вот например, когда у нас уже было книжное дело на Руси, когда мы писали кириллицей, заглавные буквы могли изображаться в виде рисунков, например, в виде какого-то чудища... и вот, на Фестском диске, там из рисунка можно совершенно спокойно вычленить тот линейный знак, который и положен в основу каждого рисунка.

Я прочитал Фестский диск за одну ночь - подъем был необыкновенный. В это время у меня как раз родилась внучка - поэтому Фестский диск был прочитан 23 апреля 1983 г...

- Наши предки оказались на Крите не по своей воле. В 60-е г.г. был такой известный археолог Брюсов, который, описывая исход трипольцев из Триполья (он делал доклад об изгнании русов) давал возможную трактовку этих событий, и вот, изгнание русов и появление их на чужой земле, на которой они теперь вынуждены обустраиваться, но тоскуют по-прежнему о своей родине - Рысиюнии, это очень сбивалось с представлениями Брюсова. И я впервые получил при своей расшифровке конкретный исторический сюжет...

А вот перевод Гриневича: Сторона А ХОТЯ ГОРЕСТИ ЧЬИ БЫВШИЕ ЖЕ В ПРОШЛОМ НЕ СОЧТЕШЬ В МИРЕ БОЖЬЕМ, ОДНАКО ГОРЕСТИ НЫНЕШНИЕ СВЕРХ(ГОРЕСТЕЙ) ЧЬИХ В МИРЕ БОЖЬЕМ. В МЕСТЕ НОВОМ ЕЩЕ ВЫ (ИХ) ОЩУТИТЕ В МИРЕ БОЖЬЕМ. ВМЕСТЕ, В МИРЕ БОЖЬЕМ. ЧТО ВАМ ПОСЛАЛ ЕЩЕ ГОСПОДЬ? МЕСТО В МИРЕ БОЖЬЕМ. СПОРЫ БЫВШИЕ В ПРОШЛОМ ЖЕ НЕ СЧИТАЙТЕ В МИРЕ БОЖЬЕМ. МЕСТО В МИРЕ БОЖЬЕМ, ЧТО ВАМ ПОСЛАЛ ГОСПОДЬ, ОБСТУПИТЕ ЦЕПЬЮ В МИРЕ БОЖЬЕМ. БУДЕТЕ ЕГО ЗАЩИЩАТЬ ДНЕМ И НОЧЬЮ В МИРЕ БОЖЬЕМ. НИ МЕСТО - (ВОЛЮ) В МИРЕ БОЖЬЕМ. ЗА МОЩЬ В БУДУЩЕМ РАДЕТЬ В МИРЕ БОЖЬЕМ. ЖИВУТ, ЕСТЬ ЧАДА ЕЕ, ВЕДАЯ ЧЬИ (ОНИ) В МИРЕ БОЖЬЕМ.

Сторона В БУДЕМ ОПЯТЬ ЖИТЬ. БУДЕТ СЛУЖЕНИЕ БОГУ. БУДЕТ ВСЕ В ПРОШЛОМ - ЗАБУДЕМ (КТО) ЕСТЬ МЫ.ГДЕ ВЫ ПОБУДЕТЕ - ЧАДА БУДУТ, НИВЫ БУДУТ, ПРЕКРАСНАЯ ЖИЗНЬ - ЗАБУДЕМ (КТО) ЕСТЬ МЫ. ЧАДА ЕСТЬ - УЗЫ ЕСТЬ - ЗАБУДЕМ КТО ЕСТЬ: ЧТО СЧИТАТЬ, ГОСПОДИ! РЫСИЮНИЯ ЧАРУЕТ ОЧИ. НИКУДА (НЕ) ДЕТЬСЯ (ОТ) НЕЕ. ОДНАКО ИЗЛЕЧИШЬСЯ ЕДИНО, ГОСПОДИ. НИ ОДНАЖДЫ БУДЕТ, (УСЛЫШИМ?) ЖЕ МЫ: ВЫ ЧЬИ БУДЕТЕ, РЫСИЧИ? ДЛЯ ВАС ПОЧЕСТИ; В КУДРЯХ ШЛЕМЫ; РОПОТ ЖЕ, ГОСПОДИ. НИ ЕСТЬ ЕЩЕ, БУДЕМ ЕЕ МЫ В МИРЕ БОЖЬЕМ.

• Спасибо, что удалили. Странно, что аноним добавил её только сейчас. Зато сразу во введение. Большая просьба не помогать статье таким образом - одержимцы типа Гриневича пусть остаются за пределами энциклопедии. --Dmitry Rozhkov 13:34, 7 февраля 2008 (UTC)

-Интересно получается... УЧЕНЫЙ Г.С.Гриневич НЕНАУЧНО расшифровал Фестский диск. А кто-нибудь хоть ознакомился с его работой? Ежели так, то будьте так любезны представьте явные ошибки в расшифровке. А то получается обозвали учёного фантастом и всё на этом.

Пожалуйста, не пишите заглавными буквами. Мы не на митинге, от того что Вы напишете слово "ученый" БОЛЬШИМИ или жирными буквами, он крупнее как ученый не станет. Если хотите что-то выделить, курсива достаточно. Гриневич по образованию геолог, но не в этом дело - Вентрис был архитектором. Чтобы понять ненаучность его дешифровки, не нужно читать его работу полностью (хотя, я, например, читал её), достаточно ознакомиться с разультатом. Есть мнение научного сообщества относительно данной работы (забавно, что даже Чудинов, позиции которого также весьма шатки, высказывается об исследованиях Гриневича скептически), и что особенно важно, давно вскрыта общая уязвимость подобных работ. Заключается она в том, что все такие исследования непроверяемы и неповторяемы. Т.е. если любой другой исследователь (или даже сам Гриневич, условно говоря, "потеряв память") начнет заново расшифровывать надпись, используя те же приёмы, он никогда не придет к тому же результату. А ведь эта задача имеет, как ни странно, одно-единственное правильное решение, как и любая другая. Таких дешифровок множество и место им в лучшем случае в статьях о самих "дешифровщиках". --Dmitry Rozhkov 16:52, 1 сентября 2008 (UTC)

Чтобы понять ненаучность его дешифровки, не нужно читать его работу полностью (хотя, я, например, читал её), достаточно ознакомиться с разультатом.

В неправы. Чтобы понять научность дешифровки, нужно прочитать работу полностью, и повторить методику, которая была разработана автором. Не повторить действия, а именно повторить методику. И те кто это реально делал, а не языком болтал, прекрасно знают, что результат получается тем же самым. Так что научность и повторяемость у Гриневича на высшем уровне. Я считаю, что Dmitry Rozhkov занимается вредительством, если не хочет видеть на страницах Википедии единственные вменяемые и научно обоснованные результаты дешифровки диска в разделе "Вклад российских ученых", снабдив их конструктивной критикой.

Ссылка на работу Гриневича: [url]http://nsks.rusphysics.ru/dissertation/252/[/url]

• А по самому тексту разве не видно, что это бред и долбославие. Причём очень тухлый. Этих рысичей (а тут ещё и Рысиюния) придумал какой-то фрик ещё в 70-е годы. Сейчас никто это серьёзно не воспринимает. — Сергей 6662 (обс.) 16:44, 13 ноября 2019 (UTC)

В новостях

http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/visual_arts/article4318911.ece --Ghirla ^-трёп- 10:16, 22 июля 2008 (UTC)

Версия о фальшивке

Недавно появилось мнение, что Фестский диск - подделка. Почему оно не отражено в статье? http://greece-tourizm-planet.blogspot.com/2008/08/blog-post_84.html Авторы могут не разделять этой точки зрения, но сказать о ней стоит Chulman 06:36, 3 сентября 2008 (UTC)

Отказ произвести люминесцентный анализ ничем не объяснен. Kovako-1 16:37, 16 апреля 2012 (UTC)

Рецензия с 22 по 28 октября 2008 года

Выставляю на рецезию статью, для написания которой зарегистрировался в Википедии больше года назад. Примерно тогда же она получила статус «хорошей». С тех пор был добавлен относительно небольшой объём материала, но за каждым новым источником приходилось подолгу охотиться. Зато теперь могу с уверенностью сказать, что статья охватывает всю русскоязычную научную литературу по вопросу ФД, а также ключевые иностранные издания. Наиболее существенные добавления: 1) работа Грумаха, посвящённая интерпретации отдельных изображений 2) работа Откупщикова (2000 г.), содержащая подробный анализ исследования Молчанова (1980 г.), а также собственные предположения — наиболее актуальная и содержательная на сегодняшней день публикация на русском языке. Также был создан ряд сопутствующих статей, благодаря чему «красных» ссылок в статье почти не осталось. Планирую выставить статью в избранные. Прошу высказаться всех, особенно буду благодарен специалистам за конструктивную критику и помощь в доработке. --Dmitry Rozhkov 23:21, 22 октября 2008 (UTC)

Прочитал статью. На мой взгляд простого человека всё очень хорошо. Уставшей от универа головой не заметил даже орфографических ошибок, внёс посильный вклад: поменял е на ё в пяти-шести словах)) Вообщем, я буду за!!--Slav9ln 18:43, 23 октября 2008 (UTC)

• Спасибо :) --Dmitry Rozhkov 19:01, 23 октября 2008 (UTC)

• не стоит ли заменить изображение:PhaistosDiskExactCopy.jpg на изображение:PhaistosDiskLarge.jpg (ИМХО - второе более отчётливое (и на Викискладе))? --User№101 19:10, 23 октября 2008 (UTC)
  • нет не стоит заменять, т.к. второе это сувенир, в котором много упрощений, неточностей и ошибок (нет "косых черт", вместо нечитаемых знаков поставлены один или два "от фонаря", причем таких, которых там точно быть не может). можно перенести ту картинку, что сейчас в статье, на викисклад. --Dmitry Rozhkov 19:35, 23 октября 2008 (UTC)
• Во-первых, введение маловато. Во-вторых, зачем слова, которые по смыслу являются заголовками подразделов, писать в верхнем регистре, выделять жирным и вставлять в основной текст? Я кое-что поправил (кроме раздела про нелингвистические гипотезы, там еще надо оформить ссылки и вообще мне не нравится, как он заканчивается), имхо так будет лучше. В-третьих, к прямым цитатам, особенно большим по объему, принято ставить источники. А так, мне (скромному читателю со стороны) все очень нравится.--Blacklake 06:58, 24 октября 2008 (UTC)
  • Спасибо за помощь, так действительно лучше. Введение расширил, остальное доделаю в ближайшее время. --Dmitry Rozhkov 18:36, 24 октября 2008 (UTC)

"а также собственные предположения — наиболее актуальная и содержательная на сегодняшней день публикация на русском языке" - каг это? --Алый Король 17:52, 24 октября 2008 (UTC)

• А что тут непонятного? --Dmitry Rozhkov 17:57, 24 октября 2008 (UTC)

относительно собственных предположений --Алый Король 18:09, 24 октября 2008 (UTC)

работа Откупщикова (2000 г.), содержащая подробный анализ исследования Молчанова (1980 г.), а также собственные предположения. Так понятнее :) ? Надеюсь Вы не подумали, что там есть мои предположения? )) --Dmitry Rozhkov 18:16, 24 октября 2008 (UTC)

))--Алый Король 19:07, 24 октября 2008 (UTC)

• Расформировал «Интересные факты» по другим разделам. Немного перекомпоновал концовку статьи, согласно пожеланиям Blacklake. Что касается цитат: в разделе «Исследование Откупщикова» все цитаты из этого исследования, на которое стоит ссылка. Добавил ещё одну к первой цитате, к остальным, мне кажется, излишне. Цитаты в синих кавычках были задуманы как некие узловые мысли по теме вцелом, что-то вроде эпиграфов к разделам. Обычно они не оформляются сносками, указывается только автор. Кроме того, они как правило брались не из книг этих авторов, а из других публикаций, то есть их часто приводят в литературе. --Dmitry Rozhkov 23:28, 24 октября 2008 (UTC)
• Оформить бы сносочки в "Нелингвистических гипотезах"... --Munroe 23:47, 24 октября 2008 (UTC)
  • Сделано --Dmitry Rozhkov 23:26, 26 октября 2008 (UTC)

• Статья переросла уровень Википедии и на мой взгляд могла бы быть опубликована в профильном научном журнале как обзорная по теме. Но хорошо, что она здесь.--Vissarion 13:46, 28 октября 2008 (UTC)
  • Спасибо, такая оценка окрыляет =) И за правки тоже благодарю. Думаю, можно закрыть обсуждение: судя по нему, вряд ли появятся замечания, которые нельзя будет учесть уже на номинации. Всем спасибо ещё раз! --Dmitry Rozhkov 15:25, 28 октября 2008 (UTC)

Причины удаления ссылок и цензуры обсуждения

Уважаемые господа! Хотелось бы получить пояснения по поводу удаления вопроса об удалении ссылок. Неужели так сложно было ответить? Зачем эти цензурные потуги? 217.65.4.100 14:42, 9 апреля 2009 (UTC)

• Если можно, без скоропалительных выводов и личных выпадов. Ваш вопрос был перенесен вниз страницы, потому что справа, как вы можете увидеть, стоит значок о просьбе добавлять новые вопросы снизу, а не сверху. Теперь по существу вопроса. Обоснуйте уместность добавляемых вами ссылок. --Dmitry Rozhkov 14:45, 9 апреля 2009 (UTC)

Приношу извинения за необоснованные подозрения. Но изначальный вопрос остается. 217.65.4.100 14:46, 9 апреля 2009 (UTC)

• Почему удалили? Потому что Википедия - не каталог ссылок. Материалов о ФД в сети великое множество. Обоснуйте значимость и необходимость ваших ссылок. --Dmitry Rozhkov 14:56, 9 апреля 2009 (UTC)

Лучшим обоснованием является ознакомление с работами, на которые даны ссылки. Если на оппонирование нет времени, можно посмотреть вероятности полученных результатов – они там приведены. Насколько нам известно, такой оценки своих вариантов решения не предлагал ранее ни один исследователь – уже этот факт может служить основанием разместить ссылки. --217.65.4.100 08:17, 10 апреля 2009 (UTC)

• Мы не проводим экспертиз работ и не оппонируем их авторам. Значимость материала должны соответствовать Википедия:Внешние ссылки#Внешние ссылки и различные точки зрения:

В статьях, где представлены различные точки зрения по тому или иному вопросу, количество внешних ссылок, отражающих какое-либо одно мнение, не должно значительно превышать количество ссылок, относящихся к иным равноценным, равнозначимым и распространённым подходам.

Т.е. добавив ваши ссылки мы обязаны добавить ссылки на все остальные исследования и дешифровки ФД. Или вы должны показать, что выводы сделанные вами в этом исследовании широко признаны научным сообществом, и соответственно, имеют приоритет.--Dmitry Rozhkov 08:31, 10 апреля 2009 (UTC)

Кажется, для Википедии наступает момент истины. Вы пишете: «добавив ваши ссылки мы обязаны добавить ссылки на все остальные исследования и дешифровки ФД». Никто и ничто вас к этому не обязывает; однако вы ссылаетесь (примеч. 48) на «календарную дешифровку», основанную на том, что «Подсчёт знаков при двукратном переворачивании диска (123+119+123=365) приводит к числу, равному числу дней в году». Мы добавим: поскольку числа 123 и 119 взаимно простые, то, складывая и вычитая их нужное число раз, можно получить любое целое число, например, 1024, и на этом «основании» трактовать ФД как ЭВМ или что-то близкое (кстати, на книжку с подобной «трактовкой» вы ссылаетесь). А можно ничего не складывать и просто заявить: создатели ФД владели понятием взаимной простоты чисел.

В примечании 44 вы приводите ссылки на ряд других «дешифровок», которых, конечно же, много больше – почему же это не заставило вас дать ссылки и на них? А если некоторое исследование можно упомянуть без кавычек, то вы как раз обязаны добавить ссылки на него.

«Мы не проводим экспертиз работ и не оппонируем их авторам». Тогда как вы определяете, какие ссылки допустимы, а какие нет? Почему «календарная дешифровка» оказалась «обоснованной»? Она «широко признана научным сообществом»? Такой отсев – уже экспертиза. К тому же у нас есть некоторые основания полагать, что вы читали одну из наших работ, и именно поэтому исключили ссылку на нее. --217.65.4.100 15:37, 13 апреля 2009 (UTC)

Есть поговорка «Трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно когда её там нет». Я бы перефразировал «Не нужно искать чёрную кошку, там где её нет». Это о «моменте истины» для Википедии. Сильные и слабые стороны проекта уже давно настолько пережёваны в сотнях публикациях (см. напр. Википедия:Критика_Википедии, Википедия#Критика Википедии), что вы как минимум льстите себе, предполагая, что вы появились, сказали пару фраз — и настал момент истины. Точно также как, вы, вероятно, льстите себе, предполагая, что приблизились к чтению диска. Поэтому давайте по конкретике, не замахиваясь на глобальные обобщения, тем более что здесь мы обсуждаем не проект, а вашу сслыку.

1. В разделе Ссылки подразумевается размещение таковых на ресурсы, посвященные диску. Там не должно быть вообще ссылок на конкретные дешифровки. Почистил этот раздел от пары ссылок, сейчас остались всего две.
2. В чем разница между вашей дешифровкой и "календарной" - на первый взгляд, с точки зрения авторитетности, признанности, значимости - ни в чем. Ссылки на конкретные дешифровки, в том числе и календарные, даны в разделе "Примечания". Ссылки на календарную, картографичекую, игровую и пр. дешифровки приведены там лишь для иллюстрации, что такие дешифровки есть. Т.е. их пришлось проставить в качестве доказательства, что тезис "такие дешифровки существуют" - не придуман авторами статьи. Там же можно разместить и ссылку на вашу публикацию - но тогда вопрос, что она будет иллюстрировать? Чем она уникальна или, наоборот, характерна для какого типа дешифовок? Внимательно изучите статью, и ответьте на эти вопросы.
3. Заодно еще вопрос - ваше исследование было опубликовано в бумажных изданиях? Или оно только представлено на сайте? --Dmitry Rozhkov 10:47, 15 апреля 2009 (UTC)

Ну зачем вы так – момент истины и есть момент, а не истина. Что касается лести по поводу чтения диска – считайте, как хотите, мы же приводим конкретные цифры в ее обоснование, о чем сказано выше и еще раз ниже (для Vissarion). Это – ответ на вопрос об уникальности нашего исследования. Что оно иллюстрирует? Ответ: методологию анализа текстов типа ФД. Дешифровка при этом – лишь иллюстрация, хотя мы предпочтем говорить здесь не о «дешифровке», а пока лишь о транслитерации. Начальный этап исследования был опубликован в PC Magazine/RE 8, 2007. «Пролог к Фестскому диску» (на бумаге) и параллельно на сайте; последующие этапы – пока только на сайте. --217.65.4.100 11:48, 15 апреля 2009 (UTC)

То что публикация есть, это хорошо, но журнал PC Magazine, прямо скажем, не профильный. Кем, кроме вас самих, признана уникальность исследования? Были ли отзывы, рецензии? Если публикация привлекла внимание, за полтора года они должны были появиться. Это всё спрашиваю к тому, чтобы можно было об исследовании упомянуть в статье. В случае положительного ответа, конечно. Если же публикация прошла незамеченной (давайте называть вещи своими именами), максимум что можно сделать, проставить на нее сслыку в Примечаниях, как иллюстрацию... иллюстрацию чего? как пример использования ??? для анализа надписи? Как пример исследования, сближающего письменность диска с линейным А? Если же это демонстрация методологии анализа текстов типа ФД (т.е. задача получить какие-то новые результаты и закрепить их не ставилась, ФД - просто манекен, опытный образец), то скорее всего вы выбрали не ту статью. Тогда об этом исследовании нужно рассказывать в Дешифровка или Машинная дешифровка, которой пока даже нет. --Dmitry Rozhkov 13:04, 15 апреля 2009 (UTC)

Конечно, данную работу по дешифровке надо добавить, если она опубликована в академическом издании. Если же нет, то лично мне неинтересно знать о ещё одной 205-й версии расшифровки. Я лучше свою расшифровку создам.--Vissarion 15:45, 13 апреля 2009 (UTC)

В принципе, ответы уже были даны или легко выводимы. Но – давайте называть вещи своими именами. Да, можно не считать журнал PC Magazine профильным относительно лингвистики, тем не менее, он напечатал не совсем профильный для себя материал. Если укажете профильный для интердисциплинарного исследования журнал, будем весьма обязаны.

Что касается уникальности – так ли необходима справка о ее подтверждении? То, что обсуждаемое исследование не повторяет другие, можно проверить без всякого труда, но ведь и любая бессмыслица в этом смысле уникальна. Повторимся: мы видим уникальность в оценке правдоподобия результатов, которая также проверяется без привлечения вышестоящих органов.

Об отзывах: есть благожелательный отклик И. Дюу, но это, конечно, не рецензия; у нашей академии, видимо, своих проблем достаточно. Кстати, опыт PC Magazine показывает: отзывы поступают в первую очередь на то, что легко опровергается. О сути исследования: да, оно показывает близость языка диска и линейного А, но не только это – есть как подтверждение ранее высказанных гипотез, так и новые результаты. Тот же метод будет, видимо, применен для анализа других текстов – в этом смысле ФД можно считать «опытным образцом», что вряд ли умаляет полученные для него результаты. Применение ЭВМ было для этого необходимо, но далеко не достаточно, поэтому в статье «Машинная дешифровка» ЭВМ играла бы подчиненную роль.

Наконец, коль скоро Википедия призывает предполагать добрые намерения, почему вы сразу же взялись за ножницы? Поверьте без справки (и проверьте) – у нас нет ни малейшего желания дискредитировать ни Википедию, ни авторов ее «избранных» статей. --217.65.4.100 13:14, 16 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый Vissarion, мы должны сообщить, что исследования ФД, о которых идет речь, академическими не являются, и не только из-за понятного для СМИ опущения научного аппарата.

Во-первых, они проходили недавно (с 2007 г.) и могут продолжаться, а академия, в лучшем случае, спешить не любит – вспомните, что не так давно французская академия официально отказывалась рассматривать сообщения о «падающих с неба камнях», т.е. метеоритах.

Во-вторых, эти исследования имеют интердисциплинарный характер, особенно на начальном этапе. Узкая специализация наук была замечена К. Прутковым всего через век после Ломоносова, а в наше время стала почти синонимом академизма – для основной академической массы эти перегородки дают удобный повод не обращать внимания на то, что не умещается целиком внутри них, тем более на то, что исходит не от «своих».

Наконец, сыграла свою отрицательную роль «новая хронология», но не сама по себе, а в той части изложения (академика) А. Фоменко и Г. Носовского, где они показали себя совершенными дилетантами, к несчастью – как раз в лингвистике. Тем самым они дали гуманитариям очередной повод заявлять о неприменимости точных методов исследования (в конечном счете – логики) там, где они пасут своих «священных коров».

Если вы ждете решения проблемы ФД непременно от академии, то, действительно, успеете придумать свое, и не одно. А чем вас не устраивает дешифровка, скажем, болгарского академика В. Георгиева? Или А. Молчанова, изданного нашей академией? (Остановимся, чтобы не дразнить «бессмертных»). Ведь нельзя утверждать, что они исходили из абсурдных предпосылок (всего лишь – из спорных), и заключения делали возможные, а не абсурдные; с точки зрения гуманитария, такая «теория» безупречна.

Нас же не устраивает следующее: отсутствие оценки вероятности всех допущений, сделанных ради окончательных выводов. Конечно, гуманитарию недоступны не только решение, но и самая постановка подобной задачи; но даже на интуитивном уровне можно было оценить искомую вероятность как «очень малую». Именно поэтому положительный результат таких «теорий» практически исключается, а отрицательный ничего не дает, кроме указания «здесь остановка запрещена».

Вместе с тем мы считаем участие лингвистов в обсуждаемом исследовании ФД не только желательным, но и перспективным: автор не исключает доказуемого отрицательного результата, рассчитанная вероятность которого хотя и мала, но ненулевая; следовательно, даже отрицательный результат даст совсем немало. Поэтому мы и настаиваем на восстановлении ссылок на это исследование.--217.65.4.100 10:02, 15 апреля 2009 (UTC)

Под академическими подразумеваются исследования, сделанные профессиональными специалистами в соответствующей области. Конечно, успешная работа может быть сделана и неспециалистами, но в таком случае требуется одобрение-признание её профессионалами. В противном случае я не вижу ценности исследования: авторы могут быть удовлетворены творческим поиском, но для читателя это лишь трата времени. Ну поигрались с расшифровкой, ну предложили свою версию, но её истинность не проверяется. Требование академичности служит фильтром для версий с сомнительной результативностью, иначе читатель воспринимает такие версии как спам, отнимающий время от более перспективных работ.--Vissarion 10:44, 15 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый Dmitry Rozhkov, мы ответили на все вопросы от 15 апреля 2009, однако никаких действий с вашей стороны нет, как нет и возвращения удаленных ссылок. Хотели бы знать причины – здесь или на адрес softed@pcmag.ru--217.65.4.100 13:43, 4 мая 2009 (UTC)

• Мы тоже ответили на ваши вопросы, и объяснили причины удаления ссылок. Действия также были предприняты — раздел статьи «Ссылки» почищен и сейчас в нем нет ни одной публикации, предлагающей то или иное конкретное исследование или прочтение — только тематические ресурсы, посвященные диску. Поэтому не совсем понятно, о каком «возвращении удаленных ссылок» вы говорите. Если о возвращении их в раздел «Ссылки», то «no way». Если о размещении сноски (содержащей ссылку) где-то в тексте статьи, то продолжаем разговор. Где вы предлагаете разместить сноску и на каком основании? --Dmitry Rozhkov 19:51, 4 мая 2009 (UTC)

Мы предлагаем вставить в конец раздела 5 следующий текст: "В нашей стране известно исследование текста диска, основанное на гипотезе о присутствии имен из текстов линейного критского письма среди слов диска с детерминативами 02 и 02-12 (при чтении от края). При этом из 15 различных таких слов 8 совпадают с именами указанного письма; то же касается и 10 других слов диска" [примеч. - Рябцев А. Пролог к Фестскому диску. PC Magazine/RE 8, 2007. http://pcmag.ru/solutions/detail.php?ID=9589&phrase_id=1939276 Он же: Фестский диск: история продолжается. 2008. http://pcmag.ru/solutions/detail.php?ID=11541&phrase_id=1939276 Он же: Фестский диск: финансовая дешифровка. 2009. http://pcmag.ru/columns/detail.php?ID=33059].--217.65.4.100 13:33, 6 мая 2009 (UTC) --217.65.4.100 13:32, 6 мая 2009 (UTC)

• Думаю, добавить можно. Но нужно отвечать за каждое слово. Сравните как описано исследование Дюу или Тимма в том же разделе.

1. Раздел Википедии русский (русскоязычный), а не российский. Им пользуются читатели во всем мире, понимающие русский язык. Так что никакой «нашей» страны нет. В России.
2. «В России известно исследование»: одна публикация в PC Magazine, на которую в печати не было отзывов — не основание для подобного утверждения. После праздников зайду в библиотеку, ознакомлюсь, что именно там опубликовано.
3. Вы говорили, что есть отзыв Дюу. Где его можно посмотреть?
4. «При этом из 15 различных таких слов 8 совпадают с именами указанного письма» — это ваше мнение. Нужно написать — «на основании …. авторы делают вывод о совпадении…»
5. Кстати, в тексте статьи тогда нужно указать автора или группу авторов. Исследование же не само по себе существует. Вобщем отредактируйте в соответствии с двумя другими абзацами в этом разделе. --Dmitry Rozhkov 16:15, 8 мая 2009 (UTC)

Dmitry Rozhkov, я добавил несколько строк в раздел 5, где постарался учесть все требования. Если Вы еще не зашли в библиотеку, то можете посмотреть электронную копию журнальной статьи по моей первой ссылке. Отзыв Дюу – просто вежливая реплика; если напишите на softed@pcmag.ru, я пришлю его (кстати, Дюу скорее бельгийский филолог, чем французский археолог). С указанным исследованием в феврале обещал ознакомиться акад. Н.Н. Казанский (ИЛИ, СПб), но пока он молчит. О совпадении слов – это не мнение, а факт, следующий из примененного метода исследования; конечно, целью метода изначально являлось получение таких совпадений. Их вероятность служит критерием пригодности метода и ее расчет приведен в ссылках. Благодарю за критику и хорошую статью; готов предложить для нее еще несколько современных исследований (других авторов), заслуживающих упоминания. Александр Рябцев. --217.65.4.100 13:40, 14 мая 2009 (UTC)

Т.е. отзыв Дюу нигде в печати не отражен? Тогда к сожалению, исследование не может быть признано академическим, и согласно ВП:МАРГ, не должно упоминаться в статьях о его предмете, только в статьях об авторе. Если, конечно, автор проходит по ВП:БИО. Хотя я и и основной автор статьи в ее текущей редакции, но я не имею на нее каких-то исключительных прав (согласно принципам проекта). Участник:Vissarion, как видите тоже не согласен с размещением данной информации, уже откатил Вашу правку. Сожалею, но придется ждать когда появятся отзывы, Казанского, например. --Dmitry Rozhkov 13:09, 15 мая 2009 (UTC)

• Датировка диска 1700 - 1600 ВС, в то время в регионе были и минойцы и микенцы, есть вероятность что диск изготовлен микенской культурой. В статье это не отражено. 78.29.2.28 18:03, 22 июня 2009 (UTC)

А кем эта версия поддерживается? --Dmitry Rozhkov 18:52, 22 июня 2009 (UTC)

Вот украинский академик заявил, что уже поддается расшифровке диск

http://linguaeterna.com/bibl/myster.php под статьей стоит подпись: Ю. Мосенкис, академик Украинской академии наук национального прогресса

TMTM

• Только это немножко другая организация, чем Национальная академия наук Украины--Yaroslav Blanter 17:58, 17 октября 2009 (UTC)
• См. "типичные ошибки" - он заранее задался греческим языком, причем домысливает, как могли звучать те или иные греческие слова в ту эпоху. Он предполагает иероглифическое, а не слоговое письмо, также это никак не обосновывая. Вероятно его вдохновило сочетание Гипер-ион, потому что все остальное явно надумано. В поле А1 кроме кипариса (если это действительно кипарис), и идущего человека, еще три знака, о которых они ничего не говорит. С чего он взял, что поле А2 можно прочесть как Гелиос - непонятно, огласовки отдельных иероглифов он не приводит, параллели с линейным Б тоже остаются "за кадром". Ничего нового, не лучше и не хуже большинства дешифровок, так же непроверяемо и неопровергаемо. Статус академии сомнителен, к НАН Украины она отношения не имеет. Отзывов авторитетных специалистов также нет, как нет и оснований помещать этот материал в статью. --Dmitry Rozhkov 18:14, 17 октября 2009 (UTC)

Ссылка на страничку Фестского диска на авторском сайте

День добрый! Рад знакомству. Познакомился с вашими проблемами. Порадовался, что страница стала избранной. Хочу добавить свой посильный вклад к статье, а именно ссылку на страничку Фестского диска на авторском сайте с описанием экспедиций к местам находки и изготовления Фестского диска с видео. С видео дворца Феста. Со скромной попыткой дешифровки. Есть и панорамное фото архива дворца Феста. Ссылка может быть такой:

• Фестский диск, места находки и изготовления, экспедиции и дешифровка

С уважением, Владимир М. Амельченко, победитель Всероссийского фестиваля интернет-проектов "Новая реальность" в номинациях: Образование и культура" и "Наука и инновации" Автор сайта "Забытая русская история" и четырех книг по краеведению, истории и палеогеографии, открыватель Атлантиды Платона http://roksalan.narod.ru

AVMU 18:18, 8 ноября 2009 (UTC)AVMU

Если вы действительно внимательно ознакомились с обсуждениями вокруг статьи, то нет необходимости объяснять вам, почему предлагаемые вами материалы не могут быть добавлены в статью, равно как и ссылки на них. --Dmitry Rozhkov 18:35, 8 ноября 2009 (UTC)

Dmitry Rozhkov! Продолжаем разговор. Опубликовал статью о Фестском диске в ООО Научно-издательский центр "Социосфера", 2010-167 с. "Этногенез и ранняя история народов Евразии": материалы международной научно-практической конференции-Пенза-Прага 5-6 апреля 2010 года

В.М. Амельченко Попытка дешифровки Фестского диска с. 112-126
УДК 930 ББК 63.3(4)

С уважением, Владимир М. Амельченко, победитель Всероссийского фестиваля интернет-проектов "Новая реальность" в номинациях: Образование и культура" и "Наука и инновации" Автор сайта "Забытая русская история" и четырех книг по краеведению, истории и палеогеографии, открыватель Атлантиды Платона http://roksalan.narod.ru

AVMU 18:18, 16 апреля 2010 (UTC)AVMU

Мда... Каких только фриков земля не носит русская... wp--195.112.238.223 04:35, 1 октября 2010 (UTC)

Изменение категории

Может ли какой-нибудь имеющий полномочия участник заменить в статье категорию «надписи» на более точную категорию «Эпиграфические надписи»? А то уже все статьи, предмет которых можно охарактеризовать так, перенесены в нужную категорию, за исключением этой, защищённой от редактирования. 2.135.64.106 20:15, 14 мая 2021 (UTC)